Medlem af Folketinget - valgt i Vestjyllands Storkreds
MENU
... fordi det drejer sig om vestjylland
Alt jeg foretager mig på Christiansborg udspringer fra vestjylland. Jeg er landspolitiker, men jeg lægger ikke skjul på, at min virkelyst udspringer fra min hjemegn, som mit hjerte banker for.
ADVARSEL: Ugens update fra “Borgen” på vers kan virke stødende på folk uden humor!
Ønsker alle en god weekend 😀
Melodi: ”I en kælder sort som kul”.
Hvis du godt ku’ tænke dig
At få dit liv tilbage
Så bli’r det et kæmpe nej
Håbene er svage
AstraZeneca er slut
Den vaccine var kaput
Men vi får snart migræne
Af at vær’ alene
Mette hun ta’r ikke let
På den slags affærer
Så man bli’r en smule træt
Når hun os belærer
For hvis to får en blodprop
I der’s alderstrætte krop
Må hele Danmark vente
Til vi får aldersrente
Vores liv er på stand-by
Til alle er vaccineret
Derfor ville du og jeg
Måske ha’ risikeret
Et enkelt skud med Astra i
Inden livet er forbi
Vi kommer ud at flyve
I 20 … 23
Regeringen den satser grønt
På trafikplan de har rykket
Og jeg synes det er skønt
At få lettet trykket
Altså på vort vejsystem
Der er bare et problem:
Hvad der skal betales
Og hvorfor det forhales
Benny han har jo haft mod
Til at lægge planen.
Den er ikke skidegod
Han er ikk’ i vanen
Vi skal brug’ en ny tunnél,
Og et tog til Femern Bælt
Men når vi i planen rykker
Går økonomi’en i stykker
Landbrugsudspil ska’ vi’ ha’
Vor’s regering tøver
Men hvor længe skal det ta’
Gud ved hvor hårdt de prøver?
Håber at det kommer snart
Bliver færdigt i en fart
Men vi stadig har et
Landbrug velbevaret
Naser han har fået stress
Ønsker ham god bedring
Lidt tid uden jag og press
Det kan bli’ hans redning
Men hvordan det stress blev nå’et
Er måske den største gåde
En panda knokler mere
End Naser kan præstere
Hos Lars Løkke går det godt
Netværket det vokser
Det bli’r både stort og flot
Løkke selv han okser
Et parti nu starter han
Han skal være ny formand
Han bli’r svær at stikke
For andre er der ikke.
Dejligt at regeringen er kommet med deres transportudspil 😀
Dog giver det anledning til bekymring i Vestjylland både på rute 18 og 15‼️
Håber at vi i forhandlingerne kan sikre vished og hurtig handling, således at så mange af de projekter regeringen droppede, da de kom til magten, igen kan blive finansieret og derved realiseret 🚙
Jeg er først tryg, når der er en aftale med årstal og afsatte midler 👍🏻
Danmarkshistoriens største overgreb på civilsamfundet siden Anden Verdenskrig udfordrer vores demokrati. Statsministeren bag beslutningen nægter nu for 6. gang at møde op i samråd, som ellers er måden at kontrollere en regering på i et demokrati.
Kommer statsministeren så til at stå til ansvar i en rigsret? Tja, det kommer an på resten af rød blok. Vil den yderste venstrefløj hellere have indfriet deres valgløfter - for ikke at stille statsministeren til ansvar?
Jeg stemmer for at lade retfærdigheden ske fyldest!
Minkavlerne blev slagtet på ulovlig vis. Det er uoprettelig skade, der er påført branchen. Derfor skal avlerne selvfølgelig have en fair behandling. Derfor bliver jeg glad for Kopenhagen Furs modtagelse af både erstatning- og dvaleordning. Men jeg bliver trist, når Danmarks Naturfredningsforening nu kommer på banen og siger, at aftalen er til skade for både miljø og klimaet, fordi vi sikrer de avlere, der gerne vil starte op igen. Selv samme forening som glimrede totalt ved sit fravær, da regeringen besluttede at grave tonsvis af mink ned i sandjord til fare for både drikkevand, miljø og favna. Minkskandalen er ikke slut, men nu skal vi skabe ro og tryghed for de mange mink-familier, der har været udsat for en enorm usikkerhed for deres fremtid og levet under et umenneskeligt pres.
Sammenklippet her er fra et samråd, som daværende ordfører Dan Jørgensen (S) havde indkaldt til om »mindreårige som indkvarteres med deres voksne ægtefæller på de danske asylcentre«. Den gang var Socialdemokratiet meget bekymret for, om Inger Støjberg (V) gjorde nok. Og ja, det er altid nemt at være bagklog. Men kigger man tilbage, så kan vi konstatere, at der er sket fejl. Derfor skal vi i Folketinget nu beslutte, om der skal rejses en rigsretssag. Ministres fejl har oftest den konsekvens, at ministeren modtager en næse af en eller anden størrelse. Så er det derfra op til vælgerne, om det skal koste mere ved næste valg. Denne metode anvendes blandt andet i en erkendelse af, at en minister ofte er afhængig af embedsværkets talepapirer og de jurister, der ofte er inde over disse.
En undersøgelseskommission har i dette tilfælde vurderet sagen mod Inger for dens hændelsesforløb og har i den forbindelse valgt at vurdere, hvilke vidneudsagn de fandt anvendelige. Det betød, at man ikke vægtede Ingers, ministeriets departementschefs eller ministeriets afdelingschefs vidneudsagn. Undersøgelseskommissioner arbejder underlagt regler for ”undersøgelser”, og er derfor i sin fulde ret til at konkludere således. Rejses der en rigsretssag vil denne til gengæld skulle arbejde underlagt reglerne for en straffesag. Her er princippet, at du er uskyldig indtil det modsatte er bevist. Anklagemyndigheden har bevisbyrden. Den skal bevise, at Inger bevidst eller groft uagtsomt har overtrådt reglerne. Hvis et forhold ikke kan bevises uden for enhver rimelig tvivl, vil det være Ingers forklaring, der bliver lagt til grund.
Undersøgelseskommissionen konkluderer, at Inger ikke har givet nogen instruks om adskillelse af asylpar. Men samtidigt konkluderer kommissionen, at Inger i kraft af sine politiske ytringer har givet en indirekte instruks, og at det burde have stået Inger klart, at der var en nærliggende risiko for, at der ville blive administreret uden undtagelser efter denne. Den konklusion kan man sagtens drage efter princippet om undersøgelseskommissioner, hvor man ikke skal bevise, hvordan den, man undersøger, har udført instruksen. Men ved en rigsretssag er man som sagt uskyldig, hvis det ikke kan bevises uden for enhver rimelig tvivl, hvorfor kommissionens formuleringer som »det burde have stået klart,« og at der var en »nærlæggende risiko,« ikke er udsagn, der fuldstændigt afviser, at der netop kunne være tvivl.
Både ministeriets departementschef og ministeriets afdelingschef, som var Ingers nærmeste medarbejdere, har forklaret undersøgelseskommissionen, at der af afdelingschefen skete en telefonisk instruks om adskillelse af asylpar, hvor den ene var mindreårig, og at der skulle ske en individuel vurdering – altså jf. loven. Modtageren af instruksen mener omvendt ikke, at det blev oplyst, at der skulle ske en individuel vurdering – altså derved ulovligt. Her skal man så i en straffesag/rigsretssag igen bevise uden for enhver rimelig tvivl, hvem der har ret, og uden for enhver rimelig tvivl belaste Inger i den telefonsamtale. Det er der i undersøgelseskommissionen ikke noget, der gør, hvorfor det efter min mening vil være Ingers forklaring, der skal lægges til grund.
Det er hovedårsagen til, at jeg stemmer imod en rigsretssag.
Dernæst anlægger man ikke en rigsretssag, for at blive ”renset” eller fordi nogen mener, at Inger ikke ”angrer” nok, fordi man ikke kan fratage hende en ministerpost eller andet. Der skal være en altovervejende sandsynlighed for domfældelse. Og i min optik taler vi ikke om, at en mindre bøde kan retfærdiggøre, at man lægger beslag på 15 højesteretsdommere, 15 bedsteborgere plus diverse advokater i så lang tid.
Jeg håber, at alle Folketingsmedlemmer med respekt for hinanden vil stemme om rigsretsspørgsmålet efter deres egen overbevisning.